22. Hukuk Dairesi 2013/2766 E. , 2013/4728 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde 04.06.2002…
**22. Hukuk Dairesi 2013/2766 E. , 2013/4728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde 04.06.2002 tarihinden itibaren çalıştığını, 12.03.2012 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu feshin geçersizliğinin tespit edilip müvekkilinin işe iade edilmesine ve tazminatlara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin almış olduğu işletmesel kararlar sonucunda iş sözleşmesinin feshi hususunun zorunlu hale geldiğini, norm kadro uygulamasına gidildiğini, bu bağlamda organizasyon şemaları ve görev tanımları ile kadro yapılarının yeniden düzenlendiğini, davacının görev yaptığı puantörlük bölümünün kaldırıldığını, davacının görevlendirilebileceği bir görevin kalmadığından iş sözleşmesi, işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedildiğini, davacı işten çıkarıldıktan sonra yeni işçi alınmadığını, aynı uygulamanın diğer şehirlerdeki şubelerde de yapıldığını bu nedenle davanın reddini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının hiçbir gerekçe göstermeksizin 12.03.2012 tarihinde işine son verildiği, her ne kadar davalı şirket vekili tarafından iş organizasyonu çerçevesinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş ise de belirtilen bu gerekçenin iş hukuk mevzuatı çerçevesinde geçerli bir gerekçe olmadığı, davacının işten çıkarılmadan önce ve sonra başka işçilerin işe alındığı, davacının işten çıkarılmasının haksız ve keyfi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı işçinin davalı şirketin işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin şirket yönetim kurulunun 28.02.2012 tarih ve 54 sayılı kararı gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18 maddeleri uyarınca 11.03.2012 tarihi itibari ile 12.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yazılı bildirimle feshedildiği, fesih bildirim yazısında fesih sebebinin “Şirketimiz Yönetim Kurulu'nun 28.02.2012 tarih ve 54 sayılı kararına istinaden şirketimiz bünyesinde başlatılan verimlilik ve karlılığın artırılması, tasarruf tedbirleri, rekabet gerekleri, yeniden yapılandırma ve reorganizasyon çalışmaları ile İş programı ve işletme ihtiyaçları doğrultusunda kurumların karlılık ve verimlilik politikalarını optimum personel ile gerçekleştirmesinin bir gereği olarak kadroların yeniden düzenlenmesi ve istihdam fazlalığının azaltılması kaçınılmaz bir sonuç olarak ortaya çıkmıştır, yeniden yapılanma ve norm kadro çalışması neticesinde çalışmakta olduğunuz üretim işçiliği kadrosu yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı mevcut kadrodan 1 kişi eksiltilecektir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Davacının iş sözleşmesi işletme sebeplerine dayanarak davalı işveren tarafından feshedilmiş olup davalı vekili feshin geçerli sebebe dayandığını kanıtlama bağlamında delil olarak gösterdiği tanıklarının dinlenmesi ve bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı vekiline sözü edilen talebi konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden dosyada mevcut deliller yeterli görülerek sonuca gidilmiştir. Feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükü altında bulunan davalı tarafın söz konusu delillerini sunma imkanı verilmemek suretiyle savunma hakkı ihlal edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple öncelikle davalı tarafın gösterdiği tanıklar dinlenmeli, bir makine mühendisi, bir endüstri mühendisi ve bir insan kaynakları uzmanından oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla işyerinde keşif icra edilerek; dava konusu işyerinde yönetim kurulunca oluşturulan işletmesel kararın uygulanıp uygulanmadığı, bu uygulama sonucunda işgücü fazlalığı meydana gelip gelmediği, davacı işçinin başka bir bölümde değerlendirilme imkanının olup olmadığı, fesihten önce ve sonra davacının yapabileceği işler için aynı nitelikte yeni işçi alınıp alınmadığı, davacının yaptığı işin fesihten sonra kim tarafından yapıldığı, işyerinde taşeron şirket elemanlarının davacının yaptığı işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli, sonucuna göre feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.