10. Hukuk Dairesi 2021/10585 E. , 2022/15319 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konus…
**10. Hukuk Dairesi 2021/10585 E. , 2022/15319 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu somut olayda; davacı 01.07.1987-30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı iş yerinin merkezinin ...'da olduğu ve 27.04.1994 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ...'da bulunan şube iş yerinin ise 18.07.1995 tarihinde açıldığının yoklama fişi ile tespit edildiği, şube iş yerinin 01.06.2001 tarihinde Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan ... iş yerinin 01.11.1976-22.11.1994 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, söz konusu iş yerine ait 1987-1994 dönemine ilişkin bordroların gönderildiği ve tanık ...'ın 1989 yılından itibaren bu iş yerinden ve devamında 2001-2010 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan ettiği görülmektedir. Davalı iş yerinin ...'da bulunan adresi ile ... iş yerinin adresi aynı olup (Kozahan iç avlusu no:14 ), ... ... da davalı şirket ortağıdır. Ayrıca dosyada dinlenen bordro tanıkları ile şube iş yerinin bulunduğu han çalışanları davacının çalıştığını beyan etmişler ise de; şube iş yerinin 18.07.1995 tarihinde faaliyete başlaması nedeniyle 01.07.1987-18.07.1995 dönemine ilişkin hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Somut dosyada; davalı şirketin ... şubesinin yoklama fişi ile 18.07.1995 tarihinde açıldığının tespit edilmesi, öncesinde ...- ... ... iş yerinin davalı şirketin ...'da bulunan merkez şubesinde faaliyet göstermesi, aynı zamanda ... ...'ın şirket ortağı olması karşısında; 1987-1995 döneminde ... iş yerinin faaliyette bulunup bulunmadığı, iş yerinin davalı şirkete devredilip devredilmediği ticaret sicil kayıtları celp edilmek suretiyle araştırılmalı, ... iş yeri bordro tanıkları dinlenilerek davacının çalışması ve çalıştığı iş yerinin ünvanı, kime ait olduğu sorulmalı, ... ünvanlı iş yerinin HMK 124. madde kapsamında davaya dahil edilmesi sağlanarak, belirtilen tarihlerde hangi iş yerinde ne kadar süre ile çalıştığı araştırılmalı, iş yerleriyle ilgili eksik bilgi ve belgeler kurumdan celp edilmeli, tüm deliller toplanmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.