(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/9081 E. , 2012/2164 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılın…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/9081 E. , 2012/2164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılından beri davalı belediyede çalışmakta iken 11/06/2009 tarih ve 2009/2 sayılı işçi disiplin kurulu kararıyla üç günden fazla işe gelmediği gerekçesiyle işten çıkarıldığını, kararın 16/06/2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 17/05/2009 pazar günü rahatsızlanıp işe gidemediğini, işe gelemeyeceğini veznedara telefonla bildirdiğini, ikinci gün Gönen Devlet Hastanesinde acil serviste serum takıldığını, 19 Mayıs günü resmi tatil olduğundan 20 Mayıs günü Çan Devlet Hastanesine gittiğini, hastanede 5 gün yattıktan sonra 25/05/2009 tarihinden itibaren 20 gün istirahat verildiğini, mücbir sebebe dayalı olarak işe gitmediğini, ayrıca işverene telefonla bilgi verdiğini, feshin en son çare olması ilkesine uyulmadığını, bu nedenlerle feshin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının görev yerine 17/05/2009 günü gelmemesi nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, daha sonra ayın 18, 19, 20, 21, 24. günlerinde de davacının görev yerine gelmemesi nedeniyle işyerine bilgi de vermemesi nedeniyle hakkında gelmediğine dair tutanaklar tutulduğunu, Gönen Devlet Hastanesinden gelen cevabi yazıdan sonra davacının iş sözleşmesine son verildiğini, davacının mesai tarihi olan 17/05/2009 tarihinde hastaneye gitmediğini, 18/05/2009 günü gittiği hastaneden kendisine ne bir sevk ve nede rapor verilmediğini, 19 Mayıs günü de acillerin açık olduğunu, Çan Devlet Hastanesine gidebilmesi için sevkinin de bulunmadığını, davacının bildirmeden işe gelmemesi nedeniyle işyerinde olumsuzlukların yaşandığını, işlerin aksadığını, 18. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin (TİS) Disiplin Ceza Cetvelinin 6. maddesine göre verilen disiplin cezasının geçerli nedene dayandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının 17/05/2009 tarihinde mesai olması gerekmesine çalışma yerine gelmesi gerekmesine rağmen mazeretsiz olarak işe gelmediği, konuyla ilgili olarak çalıştığı işyerinin yetkili kurul veya sorumlusuna bilgi vermediği, bu tarihte hastalık gerekçesiyle hiç bir resmi veya özel hastaneye müracaatının olmadığı, 18/05/2009 tarihinde de Gönen Devlet Hastanesi acil servisine müracaat edip aynı gün başka hastaneye sevkinin yapılmamasına veya istirahat raporu verilmemesine rağmen tedavi bitiminde veya tedaviden önce yine işyerine gitmediği, 19/05/2009 tarihinde de yine hiçbir resmi veya özel hastaneye müracaatı olmamasına rağmen hastalık gerekçesiyle yetkili kurul veya sorumludan izin almadan işyerine gelmediği, gelmediği bu günlerin üstüste günler olduğu, gelmediği bu üç işgünü yönünden gelmediğine dair tutanakların tutulduğu, 20/05/2009 tarihinde Çan Devlet Hastanesine tedavi için müracaat etmişse de üç günlük süreyi kaçırdıktan sonra davacının mazeretinin doğduğu, davalı belediyenin, davacıyı savunmasını da alarak işten çıkarmasında, gerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-9. maddesi gerek TİS.'nin ilgili hükmü anlamında bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 12/06/2009 tarihli fesih bildirim yazısında davacının işe gitmediği günler somut olarak belirtilmemiş ise de, davacının devamsızlık sebebi ile alınan 25/05/2009 tarihli savunmasında fesih sebebi yapılan devamsızlığın 17-18-19/05/2009 tarihlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 17/05/2009 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle işe gidemediğini işyerindeki amiri İsmail Aydın’a bildirdiğini belirtmiş, bilgisine danışılan amir de bu durumu doğrulamıştır. 18/05/2009 tarihinde davacının Gönen Devlet Hastanesine acil giriş yaptığı ve kendisine serum takılarak tedavi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. 19/05/2009 tarihinde ise 19 Mayıs Gençlik ve Spor Bayramının kutlandığı gün olup genel olarak resmi tatil günlerinde işyerleri kapalıdır. Mahkeme tarafından 19/05/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışma yapılıp yapılmadığı belirlenmemiştir. Davacının işe özürlü kadrosundan girdiği ve sürekli rahatsızlığının olduğu tartışmasızdır. Özürlü olarak çalışan davacının 17/05/2009 ve 18/05/2009 tarihlerinde hastalığı nedeniyle işe gitmediği dosya içeriği ile sabit olduğuna göre anılan tarihlerde davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gitmediği kabul edilemez. 19/05/2009 tarihinde çalışma olsa bile önceki günlere dahil edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı 20/05/2009 tarihinde Çan Devlet Hastanesine yattığına göre 19/05/2009 tarihinde hasta olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan tüm bu nedenlerle davacının fesih sebebi oluşturacak nitelikte devamsızlığı söz konusu olmadığından işverence yapılan feshin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının işe iadesine, 3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 83,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 17/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.