10. Hukuk Dairesi 2023/2595 E. , 2023/2531 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/41 E., 2022/333 K. DAVALILAR : ... Mirasçıları: 1- ... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.06.2012 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe giriş tarihinin tespiti ile aylığa hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi
**10. Hukuk Dairesi 2023/2595 E. , 2023/2531 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/41 E., 2022/333 K. DAVALILAR : ... Mirasçıları: 1- ... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.06.2012 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe giriş tarihinin tespiti ile aylığa hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.1986 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, 30.01.2012 tarihinde yaşlılık aylığı için yaptıkları başvurunun kurum tarafından reddedildiğini belirterek davacının işe giriş tarihinin 01.03.1986 olarak tespiti ile 30.01.2012 den sonra hak kazanılan emekli maaşlarının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davacının aylık talebi 20.05.2013 tarihinde iş bu dosyadan tefrik olunmuştur. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli ve 2012/585Esas, 2018/225 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/37 Esas, 2020/647 Karar sayılı kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz 17.11.2020 tarihli ve 2020/8406 Esas, 2020/6592 Karar sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılıp ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş olup; bozma ilamında, davalının mirasçılarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun124 üncü maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kuruma karşı açılan davanın kabulü ile; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1986 olarak tespitine, müteveffa davalı ... hakkında açılan, işbu davalının mirasçıları yönünden devam edilen davanın HMK'nın madde 150/5 gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, yerel mahkemenin davanın kabulüne karar vererek, sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1986 olarak tespitine karar verdiğini, ancak anılan karar hatalı olup bozulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 ve 108 inci maddesileri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...