23. Hukuk Dairesi 2013/5591 E. , 2013/7683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada itirazın iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davad
**23. Hukuk Dairesi 2013/5591 E. , 2013/7683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada itirazın iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı vekili Av.... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki 10.11.1997 tarihli asıl ve 5.10.1999 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, 27.000 Amerikan Dolarının davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, sözleşme uyarınca arsa sahibine teminat olarak verilen 27.000 ABD doları karşılığı 36.423,00 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine davalı arsa sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, asıl davada ise arsa sahiplerine teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, arsa sahibince açılan davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı arsa sahibi vekilince temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. HD’ce, asıl davada, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işlemler dikkate alınarak inşaatın teslimi gereken tarihin saptanması, daire satışları bu tarihten önce ise arsa sahibinin davasının şimdiki gibi reddedilmesi, satışlar teslimi gereken tarihten sonra yapılmış ise, geciken süre için daire başına 400,00 dolardan davacı alacağının saptanıp hüküm altına alınması ve yüklenicinin açtığı itirazın iptâli davasında ise, %40 icra inkâr tazminatına hükmolunmuş ise de takibe konulan miktar, arsa sahibine sözleşmenin teminatı olarak verildiği, işin sonunda teminatın yükleniciye iade olunup olunmayacağı yargılamayı gerektirmekte olup, ortada likid bir alacaktan söz edilemeyeceğinden bu istemin reddi yerine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay iş günü olarak belirlenmesi nedeniyle, bu sürenin iş günü olarak hesaplanması gerektiği, buna göre inşaat ruhsat tarihi olan 22.12.1999 ile 28.12.1999 tarihlerine 30 ay işgünü eklendiğinde teslimin en geç 30.12.2002 tarihinde yapılması gerekirken, teslimin bağlı olduğu iskan izninin bu teslim tarihinden önce 22.10.2002 ve 18.12.2002 tarihlerinde alındığı, bu nedenle bu tarihlerin teslim tarihi olarak kabulü gerektiği ve davacı tarafından dairelerin daha geç teslim edildiği ispatlanamadığından gecikme tazminatına ilişkin davanın reddine, birleşen davada ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan inşaatın tamamlandığı ve bağımsız bölümlerin teslim edildiği, davacı şirkete inşaat sözleşmesinin başında teminat olarak verdiği 27.000 USD’nin iadesinin gerektiği belirtilerek itirazın iptali ile alacak likit olmadığından % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.