18. Hukuk Dairesi 2013/20221 E. , 2014/1054 K. "" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düş…
**18. Hukuk Dairesi 2013/20221 E. , 2014/1054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş kavak ve söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozma öncesi karara dayanarak alınan bilirkişi kurulu raporunda bu ağaçların toplam değerinin 5.111,52 TL olduğu ve bu değerin toplam kamulaştırma bedelinden inidirilmesi sonucunda davalıya ödenecek kamulaştırma bedelinin 28.703,62 TL olduğu gözetilmeden bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sözü edilen ağaçların bedeli 3.344,24 TL hesaplanmak suretiyle fazlaya (32.047,86 TL bedele) hükmedilmiş olması, 2-Mahkemenin bozma öncesi ilk kararında dava konusu taşınmazın davacı... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bozma sonrası mahkemece ilk karara atıf yapılarak bu kararın kesin olduğundan bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru ise de, dava konusu taşınmazın ilk kararda tapuya hazine adına tescili yönünde karar verildiği izlenimi verecek ve infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmesi, 3-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.