(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9569 E. , 2012/29455 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukat…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9569 E. , 2012/29455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2005 tarihinde davalı işyerinde oto elektrik ustası olarak çalıştığını, müvekkiline ... makinesi kullanmasının emredildiğini, müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, ... makinesini kullanmak için fark ücreti talebinde bulunduğunu, davalı işyerinin kendisine taahhütte bulunduğunu ancak fark ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin fark ücretini talep etmesi üzerine şirket yetkilillerinin küfürlü kelimeler kullandığını, müvekkilinin kademe amirliği görevinden elektrik ustalığı görevine getirildiğini, B sınıfı ehliyeti olmasına rağmen büyük çöp kamyonları kullanması talimatı verildiğini, şayet bu ... makinesini kullanmazsa işten çıkarılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin çöp kamyonunu kullanma zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrik ustalığı görevindende alınarak mıntıka temizliği ve süpürge işçisi olarak çalışması konusunda talimat verildiğini, müvekkilinin bu görevi kabul etmediğini, müvekkilinin şantiye araçlarının periyodik bakımı için ...'ya gittiğini, döndükten sonra yıllık iznini kullandığını, araçların getirilmesinden on gün sonra araçların yedek lastiklerinin kaybolduğunu bu lastiklere ilişkin bilgisi olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığını bildirdiğini, amirleri tarafından aralarında lastik alımı için para toplamak istediklerini, müvekkilinin kendisini ilgilendirmeyen lastikler için para vermeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinde lastiklerin araçlar sorumluluğundayken kaybolduğunu belirterek savunmasının istendiğini, baskı altında müvekkilinin savunma verdiğini, müvekkilinin süpürge işçiliğini kabul etmediğini, bunun üzerine hakkında tutanak tutulduğunu, işyerinde yapılan müfettiş incelemesinde şantiyenin kuruluşundan raporun tutulduğu tarihe kadar müvekkilinin de içinde bulunduğu personele mesai ödemesinin karara bağlandığını, müvekkilini hırsızlıkla suçlayarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 12-13-14.12.2006 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermemesi üzerine davacının devamsızlık nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının araç bakım kademesinde görevli olması sebebiyle sadece bakım ve kontrol amaçlı olarak ... makinesi kullandığını, şantiyede hiç kimsenin ücretlerin belirlenmesi konusunda yetkisi olmadığını, davacının çöp kamyonunu sadece tamir ve bakım için getirip götürürken kullandığını, davacının C ehliyetinin olmadığının dava sebebiyle öğrenildiğini, davacının mıntıka temizliği ve süpürge işçisi olarak görevlendirildiği iddiasının doğru olmadığını, bu hususta yazılı belge sunulmadığını, böyle bile olsa davacının yeni görevlendirmeyi kabul etmediğinde eski görevini yapmaya gelmesinin ya da yerine getirmeye hazır bir şekilde şantiyede bulunması gerektiğini,davacının ... sözleşmesinin hırsızlık sebebiyle sona erdirilmediğini, davacıya hırsızlık yaptığına dair kelimelerin kullanılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, haftada bir gün hafta tatili yaptığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının genel tatil ... tatili alacağı talebinin yersiz olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının B sınıfı sürücü belgesi olmasına rağmen kamyon şoförü olarak görevlendirilip başka yere gönderildiği, davacının kamyon lastiklerini kaybettiği iddiasıyla, davacıya bir miktar para ödemesi için ihtar yapıldığı ve davacının görev yerinin sürekli olarak değiştirildiği, yeni görevi kabul etmeyen davacının süpürge işçiliği görevine gitmediği gerekçesiyle ... sözleşmesinin feshedildiği, davacının oto elektrik ustası olarak başladığı görevde süpürge işçiliğine verilmesinin esaslı değişiklik teşkil etmesinin sonucu olarak, görev değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığının kabulünde zorunluluk olduğu belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ücret alacağı bakımından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının ücret alacağının hangi aya ilişkin olduğunun belli olmadığı ancak talebin son ay ve beş günlük ücret alacağı olduğu varsayımıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilide temyiz dilekçesinde davacıya 16.01.2007 tarihinde kalan ücret alacağının ödendiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde davacıya ait hesap hareketlerini gösteren ekstrenin bulunduğu, bu ekstrenin incelenmesinde davacıya davalı işyerince 16.01.2007 tarihinde 165,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Mahkemece davalı tarafın itirazı kapsamında bu belge dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.