17. Hukuk Dairesi 2013/11321 E. , 2014/14691 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2012/36-2013/38 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta bulunan m…
**17. Hukuk Dairesi 2013/11321 E. , 2014/14691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2012/36-2013/38 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta bulunan müvekkillerinin desteklerinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, davalı tarafından davacılar T.S. mirasçıları olan Suna, İbrahim, Y.. S.. için 81.281,00 TL'lık destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, davacı Suna için 43.000,00 TL, İbrahim için 2.500,00 TL ve Yasin için 4.500,00 TL, İ. S. mirasçısı davacı İsmail için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacılar İ.. S.., Y.. S.. ve İ.. S..'ın açtıkları davanın reddine, davacı S.. S..'ın davasının kabulü ile 106.140,19 TL'nın 13.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, hükme esas alınan 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Suna için yaşı ve çocuk sayısı ve çocukların yaşları dikkate alınarak hesaplanan tazminattan tekrar evlenme ihtimali gözetilerek kademeli bir indirim yapılmıştır. Tekrar evlenme ihtimaline göre tazminattan yapılacak indirim oranı belirlenirken, çoçuk sayısı, dul eşin mali durumu,dulun sağlığı,dul eşin yaşı gözetilmeli ve mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda yapıldığı gibi kademeli ve değişen oranlı bir indirim değil, bir seferde tek indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde tazminat hesabı yönünden ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.