10. Hukuk Dairesi 2024/984 E. , 2024/3624 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1513 E., 2023/1438 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/51 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/984 E. , 2024/3624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1513 E., 2023/1438 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/51 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.09.2017 tarihinde davalılardan ... firmasına ait inşaatta alüminyum işlerini yapan davalı işveren ...'in yanında çalışan ...'nın boruları alırken elektrik akımına kapıldığını, hayatını kaybettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın, 220.000-TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkilinin balkon demirlerini yapma işini üstelendiğini, iş kazasının ...'nın kusurlu eylemi sonucu meydan geldiğini, ...'nın balkonun sağ cephesinden aldığı 6 metre uzunluğundaki profili balkonun ön cephesine çevirerek dışta kalan kısmını yukarı kaldırarak kazaya sebebiyet verdiğini, ...'in gerekli uyarıları yaptığını, müteveffa işçiye iş güvenliği eğitimi verildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş kazasının meydan gelmesinde diğer kusurun Sedaş elektrik dağıtım şirketinde olduğunu, gerilim hattının binaya yakın geçmesinin kazada etken olduğunu" belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.