(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3333 E. , 2006/4836 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 48.807.050.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan 22.05.2003 ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde Hava Harp Okulu öğrencisi olan ...'in 2…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3333 E. , 2006/4836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 48.807.050.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan 22.05.2003 ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde Hava Harp Okulu öğrencisi olan ...'in 22.05.2003 tarihinde harbiyelide bulunması gereken nitelikleri kaybetmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesildiğini, davalıya okulda bulunduğu sürece 48.807.050.000 TL masraf yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalı ve kefil ...'ten ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen atış, amortisman ve personel giderlerinden davacının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği belirtilerek bu kalemlere ait masraflar çıkarıldıktan sonra hesaplama yapılmış ve davalıların 9.598.299.782 Tl asıl borç ve 6.846.387.224 TL sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz, toplam 16.344.687.006 TL borcu olduğu tespit edilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde bulunan davalıların imzalarını taşıyan Bakırköy .... Noterliğince 15.03.2001 tarihinde 6480 yevmiye ile düzenlenen, yüklenme senedinde “Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar, halen yürürlükte bulunan ve ileride yürürlüğe girecek olan kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir. 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel, amortisman ve atış giderleri de sayılmıştır. Somut olayda; davalılar tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde "subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan ve ileride yürürlüğe girecek olan yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge ile sair mevzuat hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, yukarıda adı edilen yönetmelik hükmü gereğince davacının sorumlu olacağı masraflar arasında atış, personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)-Dava dilekçesinde davalıya yapılan harcamalar için ilişik kesme tarihi olan 22.05.2003 tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, mahkemece daha önceki bir tarih olan sarf tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, b)-Mahkemece hüküm altına alınan 16.344.687.006 TL'lik miktar içerisinde davalıya yapılan ödemelirin sarf tarihinden dava tarihine kadar hesaplanmış 6.746.387.224 TL faiz alacağıda mevcut olup, Borçlar Yasasının 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak bir biçimde bu miktar içinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, c)-Mahkemece 9.598.299.782 TL asıl alacağa hükmedildiğine göre, davacı lehine vekalet ücretinin asıl alacağın kabul oranına göre, bu bağlamda karar harcınında hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, bunların asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 16.344.687.006 TL üzerinden alınması da, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda 1. maddede belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak davalıların personel, amortisman ve atış giderlerinden de sorumlu olduklarını gösterir ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli ve 2. maddede belirtilen hususlar da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.