1. Hukuk Dairesi 2016/10745 E. , 2019/5852 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağm…
**1. Hukuk Dairesi 2016/10745 E. , 2019/5852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’nın ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... nolu bağımsız bölümleri ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu İbrahim aracılığıyla davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, ... ile ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanla hiçbir ilgisinin olmadığını, diğer taşınmazları ise bedellerini ödeyip satın aldığını, mirasbırakanın her türlü ihtiyacında yardımcı olduğunu, davacının halen oturmakta olduğu evin mirasbırakan tarafından verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın temliklerdeki amacının mal kaçırmak olmayıp kendisine baktırmak olduğu, başkaca taşınmazlarının bulunduğu, davacının da mirasbırakanın ölümünden önce dedesinden kalan evi aldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın 30.04.2010 tarihinde ... parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümleri dava dışı ...'e, ... nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'e, ... ve ... nolu bağımsız bölümleri dava dışı ...'e, ... nolu nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in mirasbırakandan temlik aldığı ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile dava dışı 3. kişilerden satın aldığı ... (yenileme sonucu ... ada ...) ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parsel sayılı taşınmazları 28.12.2012 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, ayrıca mirasbırakanın 12.01.2012 tarihinde ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'ye, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ... doğumlu mirasbırakanın 27.07.2013 tarihinde ölümüyle ilk eşinden olma oğlu davacı ... ile, 21.08.1953 tarihinde evlendiği ikinci eşi ... ve ondan olma çocukları davalı ..., dava dışı ..., ..., ...'in mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.