21. Hukuk Dairesi 2017/2619 E. , 2018/8843 K. "" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı ...'in yüklenici, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olarak ...'da inşa ettikleri konut inşaatında aylık net 1.800 USD ücretle kalıp ustası olarak çalışırken 17/07/2008 günü 6 metre yükseklikte kolon kalıbı çakarken dengesinin kaybederek …
**21. Hukuk Dairesi 2017/2619 E. , 2018/8843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi K A R A R A) Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı ...'in yüklenici, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olarak ...'da inşa ettikleri konut inşaatında aylık net 1.800 USD ücretle kalıp ustası olarak çalışırken 17/07/2008 günü 6 metre yükseklikte kolon kalıbı çakarken dengesinin kaybederek düşmesi sonucu meydana gelen iş kazasında yaralandığını, ... müfettiş raporunda olayın iş kazası sayıldığının tespit edildiğini, Kurumca belirlenen iş göremezlik oranının % 16 olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özet olarak; husumet itirazında bulunmakla diğer davalı şirket ve davacıyla müvekkilinin hiçbir ticari ve hukuki ilgisi olmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti vekili özet olarak; % 16 maluliyet oranına itiraz hakkını saklı tuttuğunu, ... tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, davacının başvuru prosedürünü yerine getirip getirmediği, peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini, davacı ve diğer davalının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ücretin id... edildiği gibi 1.800 USD olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; “...1- Maddi tazminatla ilgili olarak dava dilekçesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 159,509,64 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, tazminata olay tarihi olan 17.7.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2- Manevi tazminatla ilgili olarak davanın KISMEN KABULÜNE, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, manevi tazminata olay tarihi olan 17.7.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,..” GEREKÇE “..Tarafların sunduğu deliller toplanmış olup, dava meydana gelen iş kazası nedenleriyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava açılırken öncelikle davacı taraf davalılardan meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep etmiş daha sonra başvuru harcı yatırılmak suretiyle davacı vekili ıslah dilekçesi vererek manevi tazminat talep etmiştir.