T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1155 - 2026/117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1155 KARAR NO : 2026/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2023/901 Esas 2025/518 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1155 - 2026/117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1155 KARAR NO : 2026/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2023/901 Esas 2025/518 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.07.2020 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00'er TL geçici iş göremezlik, 100,00’er TL bakıcı gideri ve 9.800,00’er TL daimi iş göremezlik tazminatının 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, talebini davacı ... için 173.432,92-TL sürekli iş göremezlik, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik ile 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak, davacı ... için 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 5.886,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesi davanın kabulüne, davacı ... ... için; 173.432,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı giderinin, davacı ... için; 409.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı giderinin 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararın davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08.11.2023 tarihli, 2022/1409 E. - 2023/1441 K.nolu ilamı ile kararın ‘raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, mahkemece Adli Tıp Üst Kurulundan; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacılarda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet ve/veya geçici iş göremezlik oluştuğu ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net, denetime elverişli ve dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davanın açılmasından önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile başvuru dava şartı yerinde getirilmiş olmakla birlikte, başvuru evrakı ekinde maluliyet raporu bulunmadan eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözetilmeden temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.’gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 169.467,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı giderinin 21/10/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 05.06.2025 tarihli aktüer hesabını (ve o dönemin verileri ile hesaplanarak hükme esas alınan) kabul etmediklerini, maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın tekrar hesap bilirkişisine gönderilmesiyle kamu düzeni hususu korunarak güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece eski asgari ücret verileri ile hesaplanan raporun esas alınmasıyla karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacı ... için H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre alınan raporda, davacının sürekli özür oranının %32.2, Erişkinlikler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre de %27 olarak tespit edildiğini, istinaf ilamı sonrasında dosyaya kazandırılan İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporda, bu davacının özür oranının %11 olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını, raporlar arasında açıkça çelişki bulunduğunu, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 05.07.2020 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 27/08/2021 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece H.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 13/04/2021 tarihli rapor uyarınca, davacı ... ...’in, kaza sonucu meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu,“Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; malul olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aynı davacı için H.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 16/09/2021 tarihli ek rapor uyarınca, ... ...'in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; trafik kazasına bağlı meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; tüm vücut engel oranının %12 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 19/04/2021 tarihli rapor uyarınca, davacı ...’in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra fransvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıklar dikkate alınarak; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, “Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; malul olmadığının belirlendiği, davacı ... ... için H.Ü.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 16/09/2021 tarihli ek rapor uyarınca davacı ...'in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra transvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıklar dikkate alınarak; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %27 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan medikal firma raporu uyarınca ise davacı ... için trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanması 21/04/2021 ve 16/09/2021 tarihli raporlarda kayıtlı olan 29/03/2021 tarihli muayene bulgularına göre; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerince %8 ile %27 oranında engelliliğe neden olacak nitelikte olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince yaşına göre %11,3 ile %28 oranında iş göremezlik kaybına neden olacak nitelikte olduğu, davacı ... ...’in yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince %0 ile %5 oranında engelliliğe neden olacak nitelikte olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince yaralanmasının, yaşına göre %0 ile %9 oranında iş göremezlik kaybına neden olacak nitelikte olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 07.11.2021 tarihli rapor uyarınca davacı ... ... için 173.432,92-TL sürekli iş göremezlik zararı, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.943,00-TL bakıcı gideri, ... ... için 415.965,47-TL sürekli iş göremezlik zararı, 14.013,36-TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı ve davacı ...'in 2 aylık bakıcı ihtiyaç süresine istinaden 5.886,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı,kaza tarihindeki sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başı 410.000,00 TL olduğu, davacı ...'in poliçe limiti olan 410.000.00 TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceğinin belirlendiği, mahkemece yapılan yargılamayı müteakip verilen kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/12/2024 tarihli rapor uyarınca davacı ...'in 05/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; %11 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı ... ...’in 06/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 05/06/2025 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporu uyarınca 24/12/2021 tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre; davacı ...’in sürekli iş göremezlik zararının 0,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL ve bakıcı giderinin 0,00 TL olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının 169.467,42 TL, geçici iş göremezlik zararının 14.013,36 TL ve bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu, 05/06/2025 rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre; davacı ... ...'in sürekli iş göremezlik zararının 0,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL ve bakıcı giderinin 0,00 TL olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihindeki poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 14.013,36 TL ve bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu; davacının hesaplanan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını tedavi gideri kapsamında talep edebileceği, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında poliçe limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olarak talepte bulunabileceğinin belirtildiği, mahkemece verilen ilk kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmemiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve çelişkileri giderici mahiyette olmasına, buna göre davacı ... 'in 05/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; %11 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı ... ...’in 06/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan 05.06.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, mahkemece verilen ilk kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmemiş olması gözetildiğinde davalı sigorta şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf eden taraf vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, AAÜT “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. Maddesinde; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü yer almakta olup, bu hüküm uyarınca mahkemece verilen hükümde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini geçecek şekilde belirlenmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 16/07/2025 tarihli, 2023/901 Esas - 2025/518 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için; 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için; 169.467,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı giderinin 21/10/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Kabul edilen toplam 179.484,52 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.260,59 TL karar ve ilam harcından 68,31 TL peşin harç, 1.986,33 TL ıslah harcı toplamı olan 2.054,64 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.205,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 68,31 TL peşin harç, 1.986,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.109,04 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı 704,60 TL tebligat gideri, 4.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.854,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.448,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 3.406,16 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı 250,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, ret/talep oranına göre hesaplanan 175,41 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 74,59 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 926,16 TL'sinin davacılardan, 393,84 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ihtiyari dava arkadaşı olan; Davacı ... ... için kabul edilen 6.974,10 TL üzerinden takdir edilen 6.974,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'e verilmesine, Davacı ... için kabul edilen 172.510,42 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.974,10 TL vekalet ücretinin davacılardan(6.974,10 TL davacı ... ...'den, 30.000,00 TL davacı ...'den olmak üzere) alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 385,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.