23. Hukuk Dairesi 2012/2812 E. , 2012/4546 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe 19.01.2005 tarihinde belediyeden önceki 6 adet, sonradan 22 adet …
**23. Hukuk Dairesi 2012/2812 E. , 2012/4546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe 19.01.2005 tarihinde belediyeden önceki 6 adet, sonradan 22 adet olmak üzere toplam 28 adet konutun inşaatı için yapı ruhsatı alındığını, kooperatif tarafından yapı ruhsatında tek tek belirlenen 6 adet önceki inşaat dışında kalan 22 adet konutun ikiz villa şeklinde inşaa edileceği ve dolayısıyla 44 ortak için konut yapılacağı belirtilip bu konuda kararlar alındığını, ancak bu durumun imar kanununa aykırı olduğunu ve gerçekleşmesinin de fiilen mümkün olmadığını, bu konu ile ilgili olarak belediyeye yapılan başvuru üzerine verilen cevapta, belirtilen hususta iskan ruhsatı verilmeyeceğinin belirtildiğini, başlanılan inşaatların devamına ve bu inşaatlar için ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine dair alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu yönde alınan kararların mahkemelerce iptal edildiğini, bir kısım davaların ise derdest olduğunu ileri sürerek, 20.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 4., 5., 6. ve 8. maddeleriyle alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti ile bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifçe inşaa edilen konutların imara aykırı olarak yapıldığı yönündeki iddianın yerinde olmadığını, bunun belediyeden alınan yazılar ve mahkemeye yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporları ile belirlendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 20.02.2011 tarihli genel kurulu gündeminin 4. maddesinin yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerinin raporlarının görüşülerek ayrı ayrı ibrası, 5. maddesinin 2010 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülerek onanması, 6. maddesinin yönetim ve denetim kurulları huzur hakları, aylık aidatları ve yapılması gereken işler, ilave personel çalıştırılması ve personel ücretlerinin belirlenmesi ile 2011 tahmini bütçesinin görüşülerek karara bağlanması, 8. maddesinin de konutların üyelerce teslim alınması hususunda karar alınmasına yönelik olduğu, genel kurul toplantısında gündemin bu maddelerinin kabul edildiği, bu kararların ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/425 esas sayılı dosyasında verilen kararda belirtilen kooperatif inşaatları ile ilgili karar olup olmadığının, butlan ile iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitinin 6100 sayılı HMK' nın 266. maddesinde belirtildiği gibi çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren iş olduğundan bu hususta bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği, dosyaya sunulan delil ve belgelere göre yok hükmünde olduklarının tespitinin mümkün olmadığı, verilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi ile ilgili delilden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) 20.02.2011 tarihli genel kurulun 4., 5. ve 6. maddeleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her davanın kendi öznel koşulları içinde ele alınması ve mahkeme kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen genel kurul kararlarının, somut olayın özelliklerine göre tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) 20.02.2011 tarihli genel kurulun 8. maddesi yönünden; Herhangi bir karar alınmadan gündemin görüşülmesiyle yetinilmiş olmasına göre davanın bu sebeple reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 20.02.2011 tarihli genel kurulun 8..maddesi yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.