Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/1454 E. , 2024/1369 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1454 Karar No : 2024/1369 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle Adıyaman Valiliğine yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İ
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/1454 E. , 2024/1369 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1454 Karar No : 2024/1369 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle Adıyaman Valiliğine yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2024 tarih ve E:2023/1814, K:2024/286 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/03/2024 tarih ve E:2024/349, K:2024/363 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, pasaport alabilmesi için herhangi bir mani hâlin olup olmadığının, pasaportunda herhangi bir şerh bulunup bulunmadığının tarafına bildirilmesi ve varsa şerhlerin kaldırılması istemiyle 14/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile Adıyaman Valiliğine başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine Adıyaman Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı hakkındaki tahdit İçişleri Bakanlığınca konulmuşsa da davacı tarafından Adıyaman Valiliği işleminin iptali istenildiğinden, davacının istemine bağlı kalınarak 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu yerdeki Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, Mahkemesince gerekli görülmesi hâlinde, davacının istemine yönelik olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca bir karar verilebileceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adıyaman 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.