4. Hukuk Dairesi 2025/626 E. , 2026/1628 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2453 E., 2024/1933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2024/186 K. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlen…
4. Hukuk Dairesi 2025/626 E. , 2026/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2453 E., 2024/1933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2024/186 K. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2022 kaza tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ....'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, .... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, kaza tespit tutanağında kusur tespitinin yapılmadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek kaza yerinde keşif yapılarak tarafların bilirkişi marifetiyle kusur oranının ve kaza yerinin durumunun belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/600 esas, 2024/186 karar sayılı ve 16.05.2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının hukuki yarar yokluğunda HMK'nın 114/1-h ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kusur oranının belirlenmesinin müvekkilinin sonradan yapacağı hukuki işlemler için gerekli olduğunu, davayı açmakta hukuki yararı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasına ilişkin olarak kusur oranının tespiti ve kaza yerinin durumunun belirlenmesi talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.