4. Hukuk Dairesi 2025/4065 E. , 2026/1820 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3558 E. 2025/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/ 71... /450 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
4. Hukuk Dairesi 2025/4065 E. , 2026/1820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3558 E. 2025/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/ 71... /450 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda 11.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...'in vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada davalıların davacının zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davacının davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 400.000,00 TL manevi tazminatın 11.03.2020 tarihinde itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun tazminatının 11.03.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esas bakımından reddine, davada haksız çıkma ihtimallerine binaen davanın ... Sigorta A.Ş ve Anadolu ... Sigorta Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'in davacının imam nikahlı eşi olmadığının tespit edilmesiyle davacının işbu davayı açmak için dava açma yetkisinin bulunmaması yani dava açmakta aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin davacının imam nikahlı eşi olduğunu, destek ile evlenmelerine desteğin ailesinin karşı çıktığını, birlikte yaşamaya başladıklarını, birlikte yaşamaya başladıktan 9-10 ay sonra kazanın meydana geldiğini, olaydan sonra davacının desteğin ailesinden korktuğu için destek ile arkadaş olduğunu söylediğini, ceza yargılamasında desteğin ailesinin katılmadığı duruşmada imam nikahlı eşi olduğunu beyan ettiğini, sadece kolluk ifadesi dikkate alınarak ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların görgüye dayalı beyanlarında davacı ile desteğin imam nikahı ile birlikte yaşadıklarını doğruladığını, kolluk tarafından tutulan tutanağın desteğin babasından bilgi alınarak düzenlendiğini, davacı ile desteğin babası arasında menfaat çatışması olduğunu, bu tutanağın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile yaptığı trafik kazası sonucu motosikletteki yolcunun ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.