4. Hukuk Dairesi 2015/9923 E. , 2016/11881 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafınd…
**4. Hukuk Dairesi 2015/9923 E. , 2016/11881 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız takip nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı bankanın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14759 esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın sahte ve imzası taklit edilerek davalı bankaca düzenlendiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili; davacının dava dışı .....’nin imza yetkisine sahip ortağı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesinin, daha önce yapılan icra takibini haksız hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı banka yetkilileri hakkında şikayet dilekçesi verdiği, 2013/103563 Haz. sayılı soruşturma evrakıyla dava konusu olayın soruşturulduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ( 818 sayılı BK 53 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalı bankanın sorumluluğunun tespiti açısından soruşturma dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, soruşturma dosyasının araştırılması, davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.