4. Hukuk Dairesi 2014/18143 E. , 2015/14823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2011/147-2013/348 Davacı T.. A... vekili Avukat K.. A..tarafından, davalılar G..Ş..ve diğeri aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S..Ş.. yönünden davanın reddine, G..Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıt
**4. Hukuk Dairesi 2014/18143 E. , 2015/14823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2011/147-2013/348 Davacı T.. A... vekili Avukat K.. A..tarafından, davalılar G..Ş..ve diğeri aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S..Ş.. yönünden davanın reddine, G..Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı T.. A... vekili ile davalılardan G..Ş... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan G..Ş.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı S...Ş..'nin müteahhidi olan diğer davalı G.. Ş.. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kabloların zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan S...Ş.. bakımından davanın reddine, G.. Ş..yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılar arasında mevcut sözleşme uyarınca yapılan kazı çalışması nedeni ile davacı T.. A...'ye ait yer altındaki fiberoptik kablolarının zarar gördüğü sabittir. Olayın meydana gelişinde, davalılardan G.. Ş..%100 kusurlu kabul edilerek, zararın bir kısmından sorumlu tutulmuş, diğer davalı S...Ş.. ise alt yapı çalışmalarını anahtar teslim usulü ile davalı G... Ş...'ne vermiş olması nedeniyle kusursuz kabul edilmiştir. Somut olayda, davalı S...Ş.. .işinin bir bölümünü diğer davalıyla imzaladığı sözleşme ile devir etmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan B..'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı G.. Ş.. ise B..41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Şu durumda, davalılardan S..Ş..'nin işi istisna sözleşmesi ile diğer davalıya devretmesi nedeni ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.