13. Hukuk Dairesi 2009/5315 E., 2010/1111 K. 13. Hukuk Dairesi 2009/5315 E., 2010/1111 K. - ADİ ORTAKLIKTA TASFİYE - TARAF TEŞKİLİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 538 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 539 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 540 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 520 ] "" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üze…
13. Hukuk Dairesi 2009/5315 E., 2010/1111 K. **13. Hukuk Dairesi 2009/5315 E., 2010/1111 K.** **- ADİ ORTAKLIKTA TASFİYE - TARAF TEŞKİLİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 538 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 539 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 540 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 520 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalıların murisinin, K... adıyla bilinen işletmede, balık üretimi ve istihsali işi ile uğraşmakta iken, kendisini ve dava dışı iki kişiyi daha işletmeye ortak olarak aldığını, bu konuda 06.04.2002 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ortaklık nedeniyle bakkaliye, benzin, çimento gibi giderlerin kendisi tarafından ödendiğini, ne var ki davalının, 28.07.2003 tarihinde kendisini vekaletten azlettiği gibi, sözleşmeyi de feshettiğini bildirdiğini, bu durumda sözleşme gereğince yapmış olduğu masrafların, cezai şartla birlikte 11.430.000.000 TL olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri ile davacı ve dava dışı kişiler arasında ortaklık sözleşmesi yapılmışsa da, ortaklığın devam ettiği 15 aylık süre içinde sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen yatırımlara ilişkin sermaye konularak yatırımlara başlanılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin muris tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ispat edilemediği gibi, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin iddiasını da ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.