1. Hukuk Dairesi 2022/6037 E. , 2023/2468 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şart…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6037 E. , 2023/2468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...’in 17 parça taşınmazını davalı torununa devrettiğini, daha sonra 9 parça taşınmazın kalıcı konut yapılması kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve bedelin davalıya ödendiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 8 parça taşınmaz yönünden miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, kamulaştırılan 9 parça taşınmaz yönünden ise miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, uzun yıllardan beri mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, devre konu payların mirasbırakan Rasim’e eşinden intikal eden paylar olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2019/582E., 2022/180 K. sayılı kararıyla; devrin bedeli karşılığında yapıldığı, bu hususun yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı, davacının muvazaa iddiasını usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devirlerin esasen diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, taraflar arasında para alışverişi olmadığını, davalı her ne kadar devrin bedeli karşılığında yapıldığını belirtmiş ise de, temlik tarihi itibariyle yaşının küçük olması nedeniyle dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, mirasbırakanın devir tarihi itibariyle taşınmazlarını satmasının gerektirir bir nedeni veya ihtiyacının bulunmadığını, ekonomik durumunun satış tarihinde iyi olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç