23. Hukuk Dairesi 2012/558 E. , 2012/3187 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, vergi mükellefi ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati hac…
**23. Hukuk Dairesi 2012/558 E. , 2012/3187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, vergi mükellefi ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca şirket müdürü ... ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 21.08.2009 günü haciz konulduğunu, ancak bu taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde Konak Vergi Dairesi'ne pay ayrılmadığını ve bu durumun Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haczedilen taşınmazlara paraya çevrilmeden önce 21.08.2009 tarihinde amme alacağı için de haciz konulduğu, bu nedenle kamu alacağına da sıra cetvelinde garameten pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2011 tarihli ilamı ile, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanun'un 10. maddelerinde Limted Şirket yöneticilerinin şirket borcundan sorumluluklarının düzenlendiği, somut olayda anılan yasa hükümleri gereği uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediğinin araştırılması ve ayrıca ihtiyati haczin 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesinde belirtilen haciz kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda bozma ilamında belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında şirket yetkililerin söz konusu borçtan sorumlu olduklarının iddia ve ispat edilemediği, ayrıca kamu alacağına konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.