1. Ceza Dairesi 2014/3042 E. , 2014/4735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca; 3 sene 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan ve dosyaya getirtilen, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2006 tarih ve 2005/1548 Esas, 2006/405 Karar sayılı ilamı uyarınca 765 sayılı TCK'nun 456/1. maddesi gereğince verilen 8 ay hapis cezası
**1. Ceza Dairesi 2014/3042 E. , 2014/4735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca; 3 sene 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan ve dosyaya getirtilen, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2006 tarih ve 2005/1548 Esas, 2006/405 Karar sayılı ilamı uyarınca 765 sayılı TCK'nun 456/1. maddesi gereğince verilen 8 ay hapis cezasının 08.09.2006 tarihinde kesinleştiği ve 21/06/2007 tarihi itibariyle de infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşıldığı halde TCK'nun 58. madde hükmünün uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nın mağdur .....'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "mahkeme masrafı" başlığı altındaki "1 Avukatlık ücreti (CMK)'nun 462,00TL" ibaresinin çıkarılarak "540 TL" ibarelerinin " 78TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.