17. Hukuk Dairesi 2015/18128 E. , 2018/9655 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.11.2011 tarihinde davalı Şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı…
**17. Hukuk Dairesi 2015/18128 E. , 2018/9655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.11.2011 tarihinde davalı Şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı tuğla yüklü TIR'ın müvekkilinin de içinde yolcu olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, hastanede uzun süre tedavi gördüğünü, eski sağlıklı günlerine kavuşamadığını, sakatlık durumunun devam ettiğini, hakkında sürekli olarak %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, davalı ... Şirketine müracaat etmelerine rağmen herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, teknisyen olarak çalışan müvekkilinin kazadan sonra mesleğini icra edemez hale geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybı ve çalışamamaktan kaynaklı zararlarının tazmini amacıyla 15.000,00 TL'nin ilk talep tarihi 15.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigota A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 2011 yılı ZMMS poliçesi kaza başına teminat limiti olan 2.000.000,00 TL'nin tamamının hak sahiplerine ödendiğinden, müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile,137.882,93 TL tazminat alacağının 15.000,00 TL'na dava tarihinden, bakiyesinin 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. KTK'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Eldeki dosyada; davalı ...tarafından söz konusu kaza nedeni ile zarar gören hak sahiplerine 1.992.124,36 TL ödeme yapıldığı hükme esas alınan tazminat denkleştirme hesabı yapılan 12/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilmiş ve yapılan denkleştirme hesabı sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat 137.882,93 TL olarak belirlenmiş ise de, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde davaya konu kaza ilişkin açılan hasar dosyaları ile ilgili olarak muhtelif mahkemelerde derdest tazminat davalarının bulunduğunun bildirildiği görülmektedir. Buna göre; dava konusu olayda çoklu hasar söz konusu olup, poliçe limitinin tamamının ödendiği, kaza ile ilgili olarak sigortacıya karşı açılmış ve sonuçlanmamış tazminat davalarının bulunduğu savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğinden, mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması, ayrıca yine hasar ve dava dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.