(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/15457 E. , 2018/11617 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının banka hesabına 3 ay sonra ödenmek şartıyla 14.05.2014 tarihinde 9.995,00 TL 16/05/2014 tarihinde 7.495,00 …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/15457 E. , 2018/11617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının banka hesabına 3 ay sonra ödenmek şartıyla 14.05.2014 tarihinde 9.995,00 TL 16/05/2014 tarihinde 7.495,00 TL havale yaptığını, miktarın borç olarak havale ediliğinin açıklama kısmına yazıldığını, fakat davalının vadesinde ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece banka dekontlarında anılan şekilde bir açıklamanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, havaleyi gerçekleştiren banka tarafından mahkemeye gönderilen dekontta da davacının icra dosyasına ve dava dilekçesinin ekine koyduğu dekont fotokopilerinde de davacının bahsettiği gibi havalenin borç verilmesi amacıyla yapıldığına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, ancak davacının temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Bankanın müdür ve yetkili yardımcısının imzasının bulunduğu para transferi işlem detayını gösterir belge fotokopilerinde "üç ay süre ile borç" açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece dosyadaki deliler üzerinden karar verilmişse de celbedilen banka kayıtları ile davacı tarafından sunulan kayıtlar arasında bir çelişkinin varlığı açıktır. Bu durumda ilgili bankaya, gerekirse davacı tarafından sunulan kayıtlar da eklenerek, müzekkere yazılıp söz konusu çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .