17. Hukuk Dairesi 2016/5832 E. , 2019/6967 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hiz. Tic A.Ş. Vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... merkezinde bulunan davacı …
**17. Hukuk Dairesi 2016/5832 E. , 2019/6967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hiz. Tic A.Ş. Vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... merkezinde bulunan davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Boyner Mağazacılık A.Ş.‘ne ait işyerinin 18/05/2012 tarihinde şiddetli yağışa bağlı yağmur su borularının patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini iddia ederek 4.970,00 TL'lik bedelin ödeme tarihi olan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... merkezi ve sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hiz. Tic A.Ş. vekili; davacı tarafın tanzim etmiş olduğu poliçenin özel şartı uyarınca meydana gelen hasar nedeni ile rücu hakkının bulunmadığını, şiddetli ve olağan dışı yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve mücbir sebeplerin varlığı halinde yapı malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davacının tanzim edilmiş olan poliçenin özel şartı uyarınca meydana gelen hasar nedeni ile rücu hakkının olmadığını ve hasarın sebebinin şiddetli yağışlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu sebeple davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını ve davacı şirketin sigortalısı ile yaptığı poliçeye göre rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.970,00 TL tazminatın davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Hiz. Tic A.Ş. vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hiz. Tic A.Ş. Vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 84,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Capitol Alışveriş Hiz. Tic. A.Ş., Ziraat Sigorta A.Ş. ve Aviva Sigorta A.Ş.'den alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.