22. Hukuk Dairesi 2016/3653 E. , 2019/907 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan... Yayıncılık .... ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac…
**22. Hukuk Dairesi 2016/3653 E. , 2019/907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan... Yayıncılık .... ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılardan... Yayıncılık .... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait...nde 10/06/1999 tarihinden 2012 yılının Eylül ayına kadar kesintisiz biçimde muhasebe yöneticisi olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 3.000 TL olduğunu, bir süre sigortasız çalıştırıldıktan sonra 01/09/2012 tarihinde diğer davalıya ait işyerinden işe giriş bildirgesi verilmek suretiyle aynı işyerinde muhasebe yöneticisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, işyerinde öğle tatili ve ara dinlenmesi kullanmadan 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bir kısım ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, iş sözleşmesini ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 2012 yılının Eylül ayından sonra davalı şirkete ait işyerinde çalışmadığını, davacının son ücret miktarı olan net 2.000 TL üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını ve haftada kırkbeş saati geçen çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi alacakları yönünden bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.