10. Hukuk Dairesi 2023/9688 E. , 2023/9863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/69 E., 2022/1867 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/166 E., 2021/285 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli
**10. Hukuk Dairesi 2023/9688 E. , 2023/9863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/69 E., 2022/1867 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/166 E., 2021/285 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü Maddesine göre kurulup, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir spor derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen spor kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğünü davacı Kulübün bu güne kadar, tüm faaliyetlerini; mevzuat hükümleriyle uyarlı olarak yürüttüğünü, özellikle de; 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanunların ve davalı Kurumun sair mevzuatın öngördüğü tüm edimleri yerine getirmiş olduğundan; 5510 sayılı, 6111 sayılı ve 7103 sayılı Kanunlarla getirilen tüm teşviklerden yararlandığını, Kulübün 2019/Kasım ayında: 5510 sayılı Kanun'a göre: 64.633,59 TL., 6111 sayılı Kanun'a göre: 25.467,35 TL ve 7103 sayılı Kanun'a göre ise: 10.150,45 TL. prim teşvikine hak kazandığını, davacının Konyasporun, mutat olarak düzenleyip davalı Kuruma vermiş olduğu; aylık prim hizmet belgesine ilişkin e bildirgelerin sistem tarafından kabul edilmemesinin nedeninin Kulübün 1994-1998 yıllarında futbolcusu olan Mehmet Babacan ve Yaşar Aydın isimli sporcuların SSK bildirimlerinin yapılmış olduğunun Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından 07.11.2019 gün ve 2019/27-18798 sayılı yazı ile bildirilmesi olduğunun anlaşıldığını, bu hususta davalı Kurum işlemlerinin iptali ve istirdat istemli ... 4. İş Mahkemesinin 2020/91 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın 03.11.2020 tarihinde 2020/218 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, dava konusu Kurum işlemlerini usul ve Kanun'a, sair mevzuat hükümlerine, evrensel hukuk ilkelerine ve Yüksek Yargıtayın müstakar kararlarına aykırı olduğu gibi; Türk sporuna ve toplum barışına hizmet eden davacı kulübün zararlarının önlenmesi için, çok önemli miktarlı yasal teşvikleri kaybetme riski doğuran Kurum işlemlerinin iptalinin yanı sıra davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu olaya 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü madde hükümleri uygulanamayacağını, bu nedenlerle SGK ... İl Müdürlüğünün Prim Belgeleri İtiraz Komisyonun 31.05.2021 tarih ve 49 sayılı kararının iptaline, davacının davalı Kuruma 13.07.1992-03.11.1995 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, süre aşımı dolayısıyla yasal süresinde açılmayan ve zamanaşımına uğrayan davanın reddini, TFF tarafından tanzim edilen 26.04.2021 tarih 2021/27-7528 sayılı yazısına istinaden Kurum tarafından 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan ...'dan dolayı aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının ödenmesinin istenildiğini, davacı tarafça bu taleplerinin yerine getirilmediğini ve bu kişinin sigortalı olarak Kuruma bildirilmediğini, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından tanzim edilen 26.04.2021 tarih 2021/27-7528 sayılı yazısında ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arası profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu kişinin sigortalı olarak Kuruma bildirilmediğini, Kurumun 11.05.2021 tarih E.81832282 sayılı yazısı ile işverenden ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arası hizmetleri için aylık prim hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği tekabülü prim farkı ile birlikte gönderilmesinin istenildiğini, işveren tarafından 26.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borçların zamanaşımına uğradığının belirtildiğini, davalı Kurumun 31.05.2021 tarih 49 sayılı itirazın reddine ilişkin Komisyon kararının işverene tebliğ edildiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcu için 6183 sayılı Kanun'un 102 nci vd. maddelerinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımının 5 ve 10 yıl olduğu, davaya konu ödenen primin ise 2021 yılında talep edildiği, zamanaşımını kesen yada durmasına sebebiyet veren bir hal bulunmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne, Davacının davalı Kuruma 13.07.1992-03.11.1995 tarihleri arası dönem borcu bulunmadığının tespiti ile aksine 31.05.2021 tarih 49 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Sporda ... için 13.07.1992 - 03.11.1995 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu bu kişinin Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 31.05.2021 tarih ve 49 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 80'inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.