23. Hukuk Dairesi 2014/5748 E. , 2015/4044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... vekili, Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, borçluya ait taşın
**23. Hukuk Dairesi 2014/5748 E. , 2015/4044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... vekili, Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağı ile garameye sokulan davalı ....’nin alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, ayrıca haczinin düştüğünü, takipte istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini; davalı Tasfiye Halinde ....’nin alacağının muvazaalı olduğunu, fazla faiz talep edildiğini, haczinin düştüğünü ve önce rehne başvurması gerekirken, doğrudan genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalı ... Dairelerinin ise sıra cetveline girmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalılara isabet eden paraların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Daireleri vekilleri, usulüne uygun biçimde takip yapıp, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı Tasfiye Halinde .... vekili, borçlunun, dava dışı ....’nce akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve süresi içinde satış istenmesi nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı hakkında dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar ....,Tasfiye Halinde .... ve Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açılan davaların kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar, davalılar ....,Tasfiye Halinde .... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarih ve 2364 E,4659 K. sayılı ilamıyla, ... Vergi Dairesi adına Maliye Bakanlığı vekilinin tüm, diğer davalılardan .... vekili ile .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacının ... yönünden itirazının sıraya yönelik olduğu, mahkemece, itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olmadığından sıra cetvelinde uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerektiği, buna göre mahkemece .... yönünden haciz tarihinin 20.05.2004 tarihi olarak kabulü gerektiği belirtilip sıra cetvelinin bu davalı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın esasına ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı ....'nin temyiz itirazları yönünden;mahkemece ....'nin alacağının dayanağı olan çeklerle ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/14-81 E.K. sayılı ilamının, davacıların kabulü sonucu alınan ve muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte bir karar olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, temyiz aşamasından geçerek kesinleşen ve şikayetçinin takibinden önce açıldığı anlaşılan dava sonucu alınan kararın, muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı yönündeki gerekçede isabet bulunmadığı, bu itibarla mahkemece kesinleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu alacak miktarı yönünden muvazaa iddiasının reddi gerekirken, tüm alacak yönünden muvazaa iddiasının kabulünün doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur. Davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde .... vekili ve davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/6223 E., 2013/2361 K. sayılı ilamıyla, davalı Göztepe Vergi Dairesi vekilinin tüm, Tasfiye Halinde ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği, genel mahkemelerde muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsisine karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde sıra cetvelinin iptali halinde, diğer alacaklara ilişkin iddiaların incelenmesine yönelik itirazların konusuz kalacağı, bu itibarla bozma kararının (2) sayılı bendindeki bu ifadenin karardan çıkartılması gerektiği, davacı .... vekilinin karar düzeltme itirazına gelince; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve usulüne uygun belgelerle ispatlaması gerektiği, davacı da alacağa ilişkin deliller sunmuşsa, bu delillerin de değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı, davalı .... vekili davanın esasına yönelik cevap vermemiş ve delil de göstermemiş ise de 26.04.2006 günlü oturumda davacı vekilince, dava dışı borçlunun davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2002/422 E. sayılı (bozma sonrası 2008/14 E., 81 K.) dosya üzerinden menfi tesbit davası açtığını bildirdiği, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar bakımından, yargılama sonucu elde edilen ilamların üçüncü kişileri sınırlı biçimde etkileyeceğinden, bir diğer ifade ile bu tür davalarda tarafların iddia ve savunmaları üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinden, bu dava sonucunun doğrudan hükme esas alınması yerine, dosyanın incelenerek davalı alacağının tesbitinde dikkate alınması gerektiği, belirtilen nedenle adı geçen davalının hiç alacağı yokmuş gibi karar verilmesinin doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairenin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 E., 4659 K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulduğu belirtilerek, bozma kararı kaldırılarak değişik gerekçe ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Tasfiye Halinde .... yönünden, bozma kararının usuli bir bozma olduğu, eski hükümde de belirtildiği haliyle ....İcra Müdürlüğü’nün 2000/12907 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyası ile borçluya ait taşınmaz üzerinde konulan haczin süresinde satış avansı yatılarak satış istenmediğinden düşmüş olduğu, aynı dosyadan 20.05.2004 tarihinde taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğundan bu davalıya ait icra dosyasından taşınmazlara konulan haciz tarihinin 20.05.2004 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğü’nün 2000/12907 E. sayılı dosyasına konu taşınmaz haczinin, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2002/9546 E. sayılı dosyasından taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinden sonra olduğu, davalı ....yönünden,bozma kararı doğrultusunda, 23.12.2013 tanzim tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları ile izah edildiği üzere, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/14 E., 81 K.sayılı dosyasının incelendiği, mezkur kararın takip borçluların ikrarı ve kabulü üzerine verilen ve fakat ticari defter ve kayıtların incelenmesine dayanmayan bir karar olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının işbu davanın davacısı bakımından hüküm ifade etmeyeceği, davalının huzurdaki davada alacağını ispat edemediği sonucuna varıldığı, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden, davalı ... Vergi Dairesi’nin temyiz ve tashihi karar taleplerinin reddedildiği, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ... Vergi Dairesi alacağının icra müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararında garameye iştirak ettirilse de, anılan vergi dairesi tarafından derece kararına konu edilen taşınmazların tapu kaydına haciz konulmamış olduğu, anılan davalı ...'nin garamaye iştirak ettirilmesine ilişkin talebinin, mahcuzların satışının gerçekleşmesinden ve taşınmazın paraya çevrilmesinden sonra yapılmış olduğu, davalı ... yönünden, davalı alacağının sıra cetvelinde pay ayrılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde ..... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2000/12907 E. sayılı dosyasında davalı bankaya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2002/722 E. sayılı dosyasında davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı ... Vergi Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile ... Vergi Müdürlüğü'ne ayrılan payların davacının alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine,davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden .... ile davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.