8. Hukuk Dairesi 2021/17044 E. , 2022/321 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Bükü mevkii 184 ada 1 parsel sayılı 2.325,46 m2 yüzölçümü…
**8. Hukuk Dairesi 2021/17044 E. , 2022/321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Bükü mevkii 184 ada 1 parsel sayılı 2.325,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü ... Kızı ...adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, genelde taşlık, kayalık, çalılık, boş yerler olduğunu, tarım arazisi olmadığını, zilyetlik ile iktisap için gerekli zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtayca, "Kanun ve yerleşmiş ... uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından bahisle yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ihtilafın çözümü için gerekli bilgi ve belgelerin toplanması neticesinde icra olunan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın kuru tarım yapılmaya elverişli olduğunun ve devlet ormanı sayılmayan yer olduğunun belirtildiği, bu verilere uygun mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisinin örtüşen beyanlarına göre murisi ile birlikte eklemeli olarak sürdürdüğü ekonomik amaca uygun nizasız ve fasılasız zilyetlik süresi ile Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde aranan koşulların davalı lehine oluştuğu, mevcut tespitin kabul edilen bu oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınan orman bilirkişi raporunda 1963 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın üzerinde bulut bulunması nedeniyle inceleme yapılamadığı belirtildiği halde, bu tarihten daha önce ya da daha sonra olmakla birlikte incelenmesi mümkün olabilecek hava fotoğrafları dosyaya getirilerek taşınmazın evveliyatı somut şekilde ortaya konulamamış, zilyetlik bakımından hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış ve kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olmasına rağmen ölü kişi adına tescil hükmü kurulmuştur. Bu nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli olmadığı gibi, kurulan hükümde usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.