3. Hukuk Dairesi 2024/2481 E. , 2025/3534 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2582 E., 2024/776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2022/275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırl…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2481 E. , 2025/3534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2582 E., 2024/776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2022/275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Ankara İli Çankaya İlçesi ... Mevkiinde kain ve Yukarı ... Mahallesinde bulunan yapı nedeniyle 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibi olduğunu, bu bölgenin ... 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, müvekkilinin davalı ... ile 20.07.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi başlıklı konut sözleşmesi aktedilerek 100 m² konut verilmesi karşılığında taşınmazını devrettiğini, ancak konutun teslim edilmediğini, sözleşmenin akdedilmesinden itibaren makul sürenin geçmesi nedeniyle taahhüt edilen evin teslim edilmesinin artık bir önemi ve faydasının kalmadığını ileri sürerek; ifa yerine geçmek üzere şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalı Belediyeden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; tapulu bir arsanın bulunmadığını ve davacının İdarelerine tapulu arsa teslim etmediğini, 2981 sayılı Kanun gereği arsa tahsisinde tamamlanmış olan kazanılmış bir mülkiyet bulunmadığını, dolayısıyla davacının arsa bedeli ile alakalı herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca taşınmaz rayiç bedeli üzerinden talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu proje kapsamında başkanlıkları adına oluşan imar ada parselleri üzerinde inşa edilerek hak sahiplerine dağıtılacak konutların ihale, projelendirme ve ruhsat verme işlemlerinin tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan 20.07.2006 tarihli “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi” kapsamında, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, ancak davalı İdarenin proje kapsamında davacıya verilmesi taahhüt edilen 100 m²'lik konutu teslim etmediğini, davacıya verilmesi taahhüt edilen 100,00 m²'lik konutun dava tarihi itibariyle değerinin (arsa payı dahil) 1.009.085.00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi heyetinden alınan raporun somut olayın özelliklerine uygun, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.009.085,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF