4. Hukuk Dairesi 2014/18073 E. , 2015/14792 K. .... Davacı ... vekili Avukat ....... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davalılar ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim…
**4. Hukuk Dairesi 2014/18073 E. , 2015/14792 K.** **"İçtihat Metni"** .... Davacı ... vekili Avukat ....... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davalılar ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... Devlet Hastanesi'nde döner sermaye gelirlerinden personele yapılan ek ödemelerin hesaplanmasında kurumsal performans kat sayısının yanlış alınması sonucu personele mevzuata göre dağıtılabilecek tutarın üzerinde ek ödeme yapıldığı iddası üzerine yapılan inceleme sonucunda, davalılardan Başhekim Yardımcısı ...'a, Başhekim yardımcılarının sayısının kurum standart kadro sayısından fazla olmasına rağmen ... Bakanlığına bağlı .... Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Sermaye Giderlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (ü) bendine aykırı olarak Ocak-Eylül 2008 döneminde net performans puanı hesaplanmasında tam hizmet puanının esas alınması ve Sağlık Grup Başkanı olarak görevlendirildiği Ekim-Aralık 2008 döneminde yönetmeliğin 5. maddesinin (e-6) bendi gereğince asıl kadrosundan (pratisyen hekim) ek ödeme yapılması gerekirken Başhekim yardımcılığından ek ödeme yapılması nedeniyle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıya ödenen bedelin davalılardan tahsilinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan 21/03/2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden; .... 2. İdare Mahkemesinin 2012/422 esas ve 2013/58 karar sayılı dava dosyasında, davalılardan ... tarafından İstanbul Valiliği aleyhine açılan davada 2008 Ocak ve Aralık döneminde, döner sermaye ödemelerinde 13.728,03 TL fazla ödeme ve yasal faizi olmak üzere toplam 18.822,72 TL'nin hükmen adli yargı yolu ile tahsili için İl Muhekamat Müdürlüğüne gönderileceğine ilişkin -/- -2- 2014/18073-2015/14792 ... Valiliği ... Devlet Hastanesinin 31/05/2012 tarih ve 2472 sayılı işlemin iptalinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Aralık 2008 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde döner sermaye ek ödemesinin iadesinin istenmesi gerekirken bu sürenin geçirilmesinden çok sonra işlemin tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesinin 2013/4648 esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, iptali istenen işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliği taşımadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, kararın kesinleşip kesinleşmediği hususu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca dosya kapsamından, iktisatçı bilirkişiden alınan ilk rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeden hüküm kurmaya yeterli olmayan ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılamayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, .... 2. İdare Mahkemesinin 2012/422 esas ve 2013/58 karar sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılmadan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, İdare Mahkemesinde davalı ... tarafından açılan davanın sonucu araştırılarak ve yeni bir bilirkişi heyetinden sorumluluk ve zarar kapsamının belirlenmesi hususunda yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre işbu dava hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.