21. Ceza Dairesi 2015/6719 E. , 2016/2957 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar…
**21. Ceza Dairesi 2015/6719 E. , 2016/2957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı ve 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği gibi, muhatabın dikkati de belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip olmayıp, banka görevlisinin dikkati nedeniyle nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile doğum tarihinin uyumsuz olduğunu anlamasının tek başına belgenin aldatma yeteneğine sahip bulunmadığını göstermeyeceği cihetle; dosya arasında bulunan nüfus cüzdanı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi , ayrıca sanığın ... adına sahte nüfus cüzdanı oluşturduktan sonra, bu kimliğe göre almış olduğu maaş bordrosu ile birlikte bankadan kredi talebinde bulunup kredi sözleşmesi ve ödeme planını imzalamaktan ibaret eylemelerinin bir bütün halinde TCK'nın 204/1, 43 maddelerinde yazılı zincirleme şekilde işlenmiş sahtecilik suçunu oluşturacağı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.