4. Hukuk Dairesi 2013/16524 E. , 2014/10603 K. MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2007/103-2013/221 Davacı A.. P.. vekili Avukat G. G.. tarafından, davalı ...Televizyon Yayıncılık A.Ş vd aleyhine 13/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde isten…
**4. Hukuk Dairesi 2013/16524 E. , 2014/10603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2007/103-2013/221 Davacı A.. P.. vekili Avukat G. G.. tarafından, davalı ...Televizyon Yayıncılık A.Ş vd aleyhine 13/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sahibi olduğu .. TV'nin 13/03/2006 günlü ana haber bülteninde fiziksel görüntüsü ile ilgili gerçeklik taşımayan tasvirlerde bulunulduğunu, eleştiri sınırlarını aşan biçimde ifadeler kullanıldığını kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacıya ait görüntülerin bir parti sırasında çekilmiş olduğunu, ilk olarak “Hey Canlı” isimli bir programda yayınlandığını, bundan sonra birçok basın yayın organında geniş yer bulduğunu, davacının yeni bir estetik operasyon geçirmesi nedeni ile tükürüğünü fark edemediği iddialarına estetik uzmanı doktorun görüşlerine yer verilerek konunun haber haline getirildiğini, estetik operasyon geçirmeyi düşünen kimseler için meydana gelebilecek tehlikelerden haberdar etmek amacı güdüldüğünü, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, haber içeriği doğru olsa bile biçim itibari ile abartılı ve aşağılayıcı bir şekle büründüğü gerekçesi ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Davalılar bir yayın kuruluşunun sahibi ve haberi hazırlayan kişilerdir. 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; ...ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması, .... Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun kuruluşu, teşkilâtı, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir” hükmü düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi yayın kuruluşları bireylerin ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması amacı ile kurulmuştur. Yayın kuruluşları yayın hizmetlerini kamusal sorumluluk anlayışıyla yerine getirirler. Davacı Türkiye'de süper star olarak bilinen bir sanatçıdır. Görsellik içeren bir meslek icra ettiğinden dış görüntüsüne dikkat etmekte olduğu, bazı estetik operasyonlar geçirdiği kendisi tarafından ikrar edilen toplum tarafından da bilinen bir gerçektir. Bu nedenle davacı ile ilgili haberler toplum tarafından ilgiyle takip edilmektedir. Dava konusu fotoğrafların foto montaj olduğu ileri sürülmemiştir, bu fotoğraflarda gözlemlenen durumdan yola çıkılarak davalılar tarafından estetik operasyonların tehlikeleri ile ilgili bir haber hazırlanmış, uzman görüşüne başvurulmuş, davacının estetik yaptırmadığı yönündeki açıklamasına da yer verilmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi basın özgürlüğünde belli ölçüde abartıya ve hatta tahrik yoluna başvurmanın mümkün olduğuna işaret etmektedir. (Prager ve Oberschlick v. Avusturya, 26 Nisan 1995, § 38, A serisi, No. 313) Şu durumda, davacının ülkemizde tanınmış bir sanatçı olması, kendisi ile ilgili haberlere toplumun ilgi göstermesi, davacının görüntüsünden yola çıkılarak estetik ameliyatların tehlikeleri hakkında hazırlanan haberde kamu yararı bulunması nedenleri ile haber içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı, kamusal sorumluluk anlayışıyla yayınlandığı, toplumsal bir menfaat söz konusu olduğu, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, yayına sınırlama getirmek için meşru bir amaç ve demokratik toplum yönünden bir gereklilik bulunmadığı sonucuna varılmış olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.