15. Hukuk Dairesi 2011/346 E. , 2012/1403 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü…
**15. Hukuk Dairesi 2011/346 E. , 2012/1403 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Uyuşmazlık, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; tapu iptâli tescil ve tapuda bağımsız bölümler üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini istenmiş, mahkemece; tescil isteminin kabulüne, haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalılardan ... ve diğer paydaşlar arasında 09.06.2005 tarihinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı, yüklenici; davalılardan Hamdi ise arsa paydaşıdır. Davada, sözleşme gereğince yükleniciye devri gereken 4. kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile zemin kattaki 14 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptâli ve davacı adına tescili ile aynı bağımsız bölümler üzerine diğer davalılar tarafından konulan hacizlerin terkini istenmiştir. Yargılama sırasında davacı yüklenicinin 09.06.2005 günlü sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu taşınmazların tescilini istemekte haklı olduğu saptanmış bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan bağımsız bölümler yönünden davalılardan arsa sahibinin borçları gerekçe gösterilerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasında zorunluluk vardır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten çok sonra ve arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyiniyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Şu halde, davalılar tarafından dava konusu bağımsız bölümler üzerine yazdırılan haciz şerhlerinin hangileri olduğu da belirtilmek suretiyle terkin edilmelerine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki isteğin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.