23. Hukuk Dairesi 2016/6058 E. , 2020/325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekillleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılardan ...'un gelm
**23. Hukuk Dairesi 2016/6058 E. , 2020/325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekillleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılardan ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının binayı tamamladığını, davalı dışındaki diğer arsa sahiplerinin davacıya vermesi gereken daireleri tapuda devir ve temlik ettiklerini ancak davalının devretmesi gereken daireleri tescilden kaçındığını ileri sürerek, dava konusu ettiği 16 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğinin öğrenilmesi nedeniyle devralan üçüncü kişilere husumet yöneltmek suretiyle asıl davadaki istemlerini birleşen davalar için de tekrar etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşme öncesi sözleşmeye konu taşınmazda 1165/2400 payının bulunduğu, diğer arsa sahiplerinin ise 1235/2400 payının olduğu, ancak arsa sahibi olarak yüklenicinin 06.03.2008 tarihinde 1164/2400 payını (1 pay eksik olmak suretiyle) davalı arsa sahibi ...'ya devrettiği, yüklenici vekili ... ile davalı arsa sahibi ... arasında devir nedenini açıklayan 07.03.2008 tarihli protokolün imzalandığı, yine aynı taraflar arasında imzalanan 28.04.2008 tarihli protokol ile sözleşme gereği davalı tarafından yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin devir işleminin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, protokole göre sözleşme uyarınca devredilecek 9 bağımsız bölümün devrinin yapıldığı, verilmesi gereken 2 bağımsız bölüm kaldığı, bilirkişi raporu uyarınca yapılarda toplam 191.853,00 TL değerli eksik ve ayıplı iş bulunduğu, ayrıca sözleşmeye göre 68 daire yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen 64 dairenin inşa edildiği, iskan ruhsatının alınmadığı ve davacının edimlerini tamamlamadığı, davacı edimini tam olarak yerine getirmediğinden davalı toprak sahibinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gibi ondan devralan diğer davalılardan da tapu iptali ve tescil talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.