21. Hukuk Dairesi 2013/13823 E. , 2014/14070 K. "" MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2010/274-2013/87 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan S.. K.. ve H.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından dü…
**21. Hukuk Dairesi 2013/13823 E. , 2014/14070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2010/274-2013/87 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan S.. K.. ve H.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının Eylül 1996 – Ekim 2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti şeklindeki talebine göre, kabul şeklinde hüküm kurulurken, Kuruma bildirilmeyen sürelerden “2001/3. dönemde 30 gün” olan çalışmasının sehven “2011/3 döneminde 30 gün” şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'nun 459. maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı işverenlerden H.. Ö..’in tüm, S.. K..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının Eylül 1996 - Ekim 2007 arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Hüküm altına alınan çalışmanın ait dönemde davalı işyerinin, davalılardan H.. Ö..’e ait olduğu, davalılardan S.. K..’nın davalı işyerini 05.02.2007 tarihinde devraldığı anlaşılmaktadır. HUMK'un 417. (HMK 326.) maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, hüküm kurulan dönemde işyerinin davalılardan, H. Ö.’e ait olduğu, davalılardan S.. K..’nın hüküm kurulan dönemden sonra 05.02.2007 tarihinde devraldığı sabittir. Buna rağmen S.. K..’nın da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar dan S.. K..’nın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna ilişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunu düzenleyen 2. fıkrasındaki, “davalılardan” sözcüklerinin silinerek, yerine "S.. K.. dışındaki davalılardan" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.