20. Hukuk Dairesi 2014/2771 E. , 2014/5923 K. MAHKEMESİ : Gülnar(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2007/267-2012/11 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Ö. Köyü ... ada ... parsel sayılı 44050,…
**20. Hukuk Dairesi 2014/2771 E. , 2014/5923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gülnar(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2007/267-2012/11 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Ö. Köyü ... ada ... parsel sayılı 44050,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1989 tarih 3 ve 4, Ocak 1993 tarih 1 ve Temmuz 1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle ¾ payı A.. F.., ¼ payı A.. F.. adına tesbit edilmiş; 07.05.2007 tarihinde, Mehmet oğlu S.. A.., C. A. oğlu A.. Y.., Mustafa oğlu Z.. Ç.. ve Ahmet oğlu M.. B.. tarafından taşınmazın dedeleri Cemali Bulut'tan kendilerine intikal ettiği ve Cemali Bulut'un bu yeri dayanak Temmuz 1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıt maliki A.. S..'dan 05.3.1956 tarihli taksimli satış senediyle aldığı iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca malik hanesinin kadastro mahkemesince doldurulmak üzere tutanak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davacılar Sebahattin Acar, A.. Y.., Z.. Ç.. ve M.. B..'un davalarının reddine, davaya konu ... ada 287 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırmasının 28.01.2007 tarihli sınırlandırma krokisinde olduğu gibi tarla vasfıyla taşınmazın tamamının 960 pay kabul edilerek; 60 payının Ahmet kızı, 01.11.1950 doğumlu A.. B.. (Sarıkaya), 20 payının Ali oğlu, 20.06.1985 doğumlu A.. S.., 20 payının Ali kızı, 18.02.1986 doğumlu S.. D.. (Sarıkaya), 20 payının Ali kızı, 24.08.1986 doğumlu Y.. S.., 12 payının Ömer kızı, 01.06.1947 doğumlu Ş.. S.., 12 payının Hakkı kızı, 15.08.1969 doğumlu F.. İ.. (Sarıkaya), 12 payının Hakkı oğlu, 08.05.1975 doğumlu T.. S.., 12 payının Hakkı oğlu, 23.06.1976 doğumlu S.. S.., 12 payının Hakkı kızı, 17.06.1981 doğumlu Y.. K.. (Sarıkaya), 195 payının Ali kızı, 25.05.1937 doğumlu A.. F.., 585 payının Haydar oğlu, 01.12.1956 doğumlu A.. F.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesinde öngörülen şartların itirazcılar yararına oluşmadığı belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmiştir. Taşınmazın malik hanesi açık olması ve çekişmeli taşınmaz sınırında eylemli orman olmasına rağmen, Hazine ve Orman Yönetiminin davada davalı olarak yer alması sağlanarak taraf teşkili sağlanmamıştır. Bundan ayrı, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda: 1960 tarihli memleket haritası uygulamış olması nedeniyle elde edildiği, daha eski tarihli hava fotoğrafı uygulanması gerekirken daha sonraki tarihte çekilen 1968 tarihli hava fotoğrafı uygulanmış olması nedeniyle yetersiz olduğu gibi rapor ekinde aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz kısmen yeşil alanda kaldığı belirtilmesine rağmen sonuç kısmında taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş olması nedeniyle de kendi içinde çelişkilidir. Ayrıca, keşifte dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın davacı miras bırakanı Cemal Bulut Tarafından satın alındığını, ölümüyle mirasçılarına kaldığını, mirasçılarının da taşınmazın tarla olarak bu güne kadar kullandıklarını; davalı tanıkları ise, davacıların ve mirasçılarının taşınmazı kullandıklarını görmediklerini ifade etmişlerdir. Beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde; mahkemece, Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli; Daha sonra, 1960 tarihli memleket haritasının elde edildği hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, memleket haritası, daha önce getirtilen 1960 tarihli memleket haritası ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tapu miktarı kapasında kalan bölüm orman sayılmayan yerlerden ise taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taraf tanıkları arasındaki çelişki giderilerek tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. B.. ve Z.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.