11. Ceza Dairesi 2018/4646 E. , 2018/6491 K. "" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.06.2018 tarih ve 2018/430 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 29.06.2018 tarih ve KYB. 2018/56078 sayılı ihbarnamesi ile; Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarın…
**11. Ceza Dairesi 2018/4646 E. , 2018/6491 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.06.2018 tarih ve 2018/430 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 29.06.2018 tarih ve KYB. 2018/56078 sayılı ihbarnamesi ile; Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2012/757 esas, 2012/961 sayılı kararının, "sanığın 02/01/2012 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip 29/12/2010 tarihinde özelleştirilmiş olan ... A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle, beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İncelenen dosyaya göre; Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih ve 2012/757-961 E-K. sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle aynı mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı kararı ile açıklanıp ortadan kalktığı ve kanun yararına bozmaya konu edilebilecek bir karar bulunmadığı cihetle; ihbarnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı hükmüne yönelik kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinemeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.