2. Hukuk Dairesi 2015/6275 E. , 2015/20394 K. MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/202-2015/17 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkeğin vasisi tarafından müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı de…
**2. Hukuk Dairesi 2015/6275 E. , 2015/20394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/202-2015/17 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkeğin vasisi tarafından müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı erkeğin şizofreni hastası olduğu, düzenli bir işi ve geliri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kendisi yoksulluk sınırında bulunan davalının müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasıyla yükümlü tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tedbir ve iştirak nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI Kolluk araştırmasına göre, davacı annenin ev temizlik işi ve çevresinin yardımı ile geçimini sağladığı, davalı babanın ise çay ocağında çalıştığı belirlenmiştir. Ortak çocukların velayetleri anneye verilmiş, her bir çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 50'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Bu nafakanın dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak devam edeceği tabiidir. .../... Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (TMK m. 327/1) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK m 169). Boşanmaya karar verildiğinde, velayet kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2). Yerel Mahkemenin ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakasına hükmetmesi doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.