2. Ceza Dairesi 2013/19648 E. , 2014/10021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca müdafiiden haberdar olan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin gerekmediği, 11.10.2012 tarihinde yüzü
**2. Ceza Dairesi 2013/19648 E. , 2014/10021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca müdafiiden haberdar olan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin gerekmediği, 11.10.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 29.11.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Tanık ...’nin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun, yüzünü atkı ile kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir alarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142. Maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Tanık ...’nin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun, yüzünü atkı ile kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir alarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142. Maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulması, 2- Katılan, 09.10.2012 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocuklardan ...’nin annesinin gelerek zararın kendi payına düşen kısmını karşılamak istediğini, kendisine bu durumu mahkemeye bildirmesini, mahkeme rıza gösterdiği takdirde zararın karşılanmasına rıza göstereceğini söylediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nin annesi duruşmaya çağrılıp makul bir süre içerisinde zararı tazmin imkanı verilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları gözetilerek hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.