İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; …
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :.. Karar No :.. Başkan :.. Üye :.. Üye : .. Katip : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için 1,00'er TL olmak üzere toplam 2,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam 139.816,17 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği zararın ZMSS genel şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz başlangıcına ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sürekli sakatlığının tespit edilmediğini, maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda rapor tanzimi sırasında başvuranın bizzat muayene edilmediğini, başvuranın müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olup bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2026 Başkan Üye Üye Katip B.Ş.