17. Hukuk Dairesi 2015/1517 E. , 2017/9835 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...Ltd.Şti'ne ait ekmek üretim işyerinde, davalı firmadan satın alınan kızgın yağ kaza…
**17. Hukuk Dairesi 2015/1517 E. , 2017/9835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...Ltd.Şti'ne ait ekmek üretim işyerinde, davalı firmadan satın alınan kızgın yağ kazanının yine davalı firmanın teknik personeli tarafından yapılan montaj işlemi sırasında, deneme amaçlı olarak ilk çalıştırıldığı esnada meydana gelen yangın sebebi ile hasar gördüğünü, davacının sigortalısına ödediği 8.692,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sadece kurulum işini üstlendiğini, kurulum ile alakalı elektrik, doğalgaz ve baca işlerinin kurulum yapılan tarafça üstlenildiğini ve bu hususlarda anlaşıldığını, makinenin getirtildiğini ve alt kata kurulum yapılmak istendiğini, ancak sigortalı şirket yetkililerinin söz konusu kazanın üst kata kurulması hususunda ısrarcı olduklarını, montajcı personelin kurulumun bu şekilde yapılamayacağını beyan etmesi üzerine hertürlü sorumluluğun kendilerinde olacağının beyan edilerek, üst kata kurulum yapılması hususunda ısrar edilmesi sonucu söz konusu makinenin üst kata kurulduğunu, daha sonra bacanın ve doğalgaz hattının projesiz olduğunun öğrenildiğini, sorunun makinede değil, sigortalı firmadan kaynaklı doğalgazın projesiz olması nedeniyle uygunsuz bağlanan doğalgaz hattı ve brülörden kaynaklandığını, yağ kazanına ait borularda üretim hatası bulunduğundan dolayı üretici firma olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini ancak müvekkili firmanın makinenin üretici firması olmayıp sadece montajcı firma olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, yangının çıkış nedenin montaj esnasında yağ kazanının çıkış borusu bağlantı yerinden deneme çalıştırması esnasında kızgın yağın püskürmesi nedeni ile tutuşan yağın çıkardığı alev neticesinde meydana geldiği, işyerinde doğalgaz tesisatının projeye aykırı döşenmesinin yangının çıkış sebebiyle bir illiyetinin bulunmadığıının anlaşıldığından bahisle davacının davasının kabulü ile 8.692,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsilini ilişkindir. Davacı taraf; meydana gelen yangının davalı şirketin montaj hatasından kaynaklandığını ve sigortalısına ait işyerindeki emtianın zarar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği miktarın rücuen tazminini istemiştir. Mahkemece alınan 27.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda; bir bölümünde yangının çıkış nedeninin fırın ısıtma kazanının arka kısmında baca yanından geçen yağ borularının yağ kaçırmak sureti ile alev alması sonucunda meydana geldiğinin düşünüldüğünü belirtildiği halde, netice ve kanaat bölümünde işyerinin doğalgaz tesisatının projeye aykırı olarak montaj yapılmasından dolayı yangının meydana geldiği belirtilmiş, aynı rapor içindeki çelişki nedeni ile ek rapor alınamış, 21.11.2013 tarihli EK raporda olup, projeye aykırı doğalgaz ve yağ borusunun yağ kaçırması olduğu belirtilmiş itiraz üzerine alınan 22.01.2014 tarihli ikinci Ek raporda, projeye uygun olmadığını bildiği ve boruların yanlış ve hatalı montajından dolayı davalı firmanın %80, projeyi denetlemeden gaz açmaması gereken gaz şirketinin % 20 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karar dayanak alınan bir başka bilirkişi kurulundan alınan 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise yangının çıkış sebebi olarak montaj esnasında yağ kazanının çıkış borusu bağlantı yerinden deneme çalıştırması esnasında kızgın yağın püskürmesi nedeni ile tutuşan yağın çıkardığı alev neticesinde meydana geldiği, işyerinde doğalgaz tesisatının projeye aykırı döşenmesinin yangının çıkış sebebiyle bir illiyetinin bulunmadığı belirtilmiş ve bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi ve oluşan hasarın nedeninin, montaj hatasımı, üretici firmadan kaynaklanan üretim hatasımı yoksa projeye uygun olmayan doğulgaz kurulumumu olduğunun, sağlıklı şekilde belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.