5. Ceza Dairesi 2025/1309 E. , 2025/6307 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/172 Değişik iş SUÇ : Görevi kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması isteminin reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve 2021/27432 Soruşturma, 2022/2116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın maddi …
**5. Ceza Dairesi 2025/1309 E. , 2025/6307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/172 Değişik iş SUÇ : Görevi kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması isteminin reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve 2021/27432 Soruşturma, 2022/2116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın maddi hata nedeniyle sehven verildiğinden bahisle kaldırılması isteminin reddine ilişkin merci Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/172 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.02.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11290 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''Dosya kapsamına göre, şüpheli doktor ...'a tedavi için giden müştekiyi şüphelinin işitme cihazları satan bir firmaya yönlendirmesi sonucu müştekinin kulağına ölçüm cihazı takılmasının ardından, duyma yetisinin azaldığını ileri sürerek ilk muayenede kulak zarındaki deliği fark etmeyen şüpheli doktordan şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında soruşturma izni istenmesini müteakip, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 02/09/2021 tarih ve 2021/335 sayılı kararı ile şüpheli doktor hakkında soruşturma izni verildiği halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma izni verilmemesi gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve 2021/27432 Soruşturma, 2022/2116 sayılı Kararı ile şüpheli hakkında soruşturma izni verilmediği belirtilerek soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesinin ardından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce İstanbul Valiliğinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/335 sayılı soruşturma izni verilmesine dair kararı ile, soruşturma izni verilmediğinden bahisle verilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve 2021/27432 Soruşturma, 2022/2116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar arasında çelişki olduğunun bildirilmesi üzerine anılan Başsavcılıkça merci Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması talep edilmiş, merciince 20.02.2024 tarihli ve 2024/172 Değişik iş sayılı Karar ile soruşturma izni verilmemesinin yeni delil mahiyetinde kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesi gereğince Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2022 tarihli ve 2021/27432 Soruşturma, 2022/2116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın şikayetçi ...'e tebliği gerektiği ancak söz konusu kararın şikayetçi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisinde yer almadığı, UYAP sistemindeki tebligat parçasının okunaksız olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, kanun yararına bozma yoluna ancak kesinleşmiş kararlara karşı gidilebileceği nazara alınarak öncelikle adı geçen şikayetçiye tebligat yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi hâlde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, şikayetçi tarafından anılan karara itiraz edilmesi halinde Sulh Ceza Hakimliği kararının beklenilmesi ve sonucuna göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. II. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen noksanlığın giderilmesinden sonra kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.