4. Hukuk Dairesi 2019/1363 E. , 2019/6232 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Grafik Kutu Ambalaj San ve Paz.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj San…
**4. Hukuk Dairesi 2019/1363 E. , 2019/6232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Grafik Kutu Ambalaj San ve Paz.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj San. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davacıların birlikte ... Mahallesi ... Sokak No:.../... .../... adresinde ikamet ettiklerini, davalı şirkete vekaleten hareket eden diğer davalının istemi ile 08/06/2012 günü akşam saatlerinde davacı ...’in boşanarak ayrı yaşamakta olduğu eski eşi ...’a ait borç nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/793 esas sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi için gelindiğini, davacıların dosya borçlusunun burada yaşamadığını söylediklerini , eşyaların borçluya ait olmadığını belirttiklerini bun arağmen haciz işlemi yapıldığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ...; davaya konu haciz işlemini avukat olarak takip ettiğini, icra dosyasında borçlu ... ve ... Gıda aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/10005 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takip kesinleşince 08/06/2012 günü ... 7 İcra Müdürlüğünün 2012/93 talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili için adrese hacze gidildiğini, icra işlemine başlandığını, müvekkilinin haklarını korumak için haciz yapmak zorunda olduğunu, haczin devamında eşyaların ...’ na yediemin olarak bırakıldığını, eşyaların haciz yerinden ayrılırken sapasağlam olduğunu, davacıların borcu ödemediklerini ve kötü niyetli davrandıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili; söz konusu haciz işleminin icra dairesi aracılığıyla yapıldığını kendilerine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan haciz ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla menkul haczinin düzenli adresi tespit edilemediği için yapılamadığı, dosya alacaklısının da haricen edindiği bilgiler doğrultusunda ve borçlunun ticaret odasında belirtilen adresi olduğu iddiasıyla davaya konu haciz işlemlerinin yapıldığı adrese menkul haczi için gittiği anlaşılmaktadır. ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/793 talimat sayı ve 08/06/2012 tarihli haciz zaptının incelenmesinde, apartman görevlisinin boçlu ...’un zaman zaman mahale gelip gittiğini ve kendisini gördüğünü beyan ettiği, aradan bir süre geçtikten sonra tekrar söz alarak beyanını değiştirmek istediği ve borçlunun 15 günde bir çocuklarını almak için geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca mahkeme gerekçeli kararında davacılara ait eşyaların muhafaza altına alındığı kabul edilmişse de haciz zaptının incelenmesinde “...malların yedieminliğe götürülmek üzere nakliye aracına yüklendiği … “ şeklindeki kısmın üzeri çizilerek iptali ile malların yediemin olarak davacının kardeşi ...’na bırakıldığı görülmüştür. Şu halde; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.