2. Ceza Dairesi 2021/1867 E. , 2021/10065 K. Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1,35/1-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2019/634 esas, 2020/72 sayılı kararma karşı yapıl…
**2. Ceza Dairesi 2021/1867 E. , 2021/10065 K.** **"İçtihat Metni"** Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1,35/1-2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2019/634 esas, 2020/72 sayılı kararma karşı yapılan itirazın sanığın akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tespit yapılmadığından bahisle kabulü ile amlan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ve 2020/253 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/10/2020 gün ve 11613/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2021 gün ve 2021/6803 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, mahkemesince yargılama sırasında 12/02/2020 tarihli celsede sanığın atılı suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden rapor aldırılması yönünde karar verilmesini müteakip, ... Dr. ...Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/12/2019 tarihli ve 67971284/18726 sayılı raporunda "...müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile ceza ehliyeti tamdır. TCK'nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamaz..." şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı anlaşılmakla, somut olayda, sanığın cezai sorumluluğunun tespit edilmesini takiben hukuki durumunun tayin edildiği gözetilmeksizin, itirazm reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya içeriğine göre, sanık ...’ın aşamalarda psikolojisinin bozuk olduğunu ve bunun için ilaçlar kullandığını beyan etmesi üzerine mahkemece 10/12/2019 tarihli oturumda sanığın atılı suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında rapor aldırılması yönünde karar verilmesinden sonra aldırılan ... Dr. ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/12/2019 tarihli ve 67971284/18726 sayılı raporunda “Müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile cezai ehliyeti tamdır. TCK’nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamaz.” şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı anlaşılmakla; somut olayda, mahkemece sanığın cezai sorumluluğunun tespit edildiği ve buna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edildiği gözetilmeden, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 9. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 03.07.2020 tarihli ve 2020/253 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.