1. Hukuk Dairesi 2008/5640 E. , 2008/7407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmaza zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 57.736.00.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmaza fazla yaklaştıklarından arazide kayma meydana geldiğini,tecavüzü
**1. Hukuk Dairesi 2008/5640 E. , 2008/7407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiğini ve taşınmaza zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 57.736.00.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmaza fazla yaklaştıklarından arazide kayma meydana geldiğini,tecavüzün varlığı tespit edilirse taşınmazı terk edip eski hale getireceklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının kum almak suretiyle müdahale ettiği ve zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenerek davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taşınmazdan çıkartılan kum bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat isteği yönünden yapılan araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. O halde, yerinde yeniden bu işlerden anlayan içinde jeolog veya jeoloji mühendisinin de bulunacağı en az üç uzmandan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, fen bilirkişi tarafından belirlenen tecavüze konu alandan çıkarılan kum bedelinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken soyut inşaat bilirkişinin belirlediği tazminatın hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.