15. Hukuk Dairesi 2013/6259 E. , 2014/5669 K. "İçtihat Metni" Davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2013 tarih ve 2009/269-2013/199 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve h
**15. Hukuk Dairesi 2013/6259 E. , 2014/5669 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2013 tarih ve 2009/269-2013/199 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahalli mahkemesince dava ve birleşen dava yönünden verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 1-Davalı ...’nün 20.04.2010 tarih ve 471 sayılı elektronik döküman yönetimi tarihli 640-99 sayılı yazısı ile, ...İnşaatına ait Kredi Dosyası ve ilgili diğer belgelerin yazı ekinde gönderildiği, kredi dosyası ve eklerinin 5 klasör olduğu belirtilmiş, yazı işleri müdürü de ilgili klasörleri teslim aldığını yazı üstüne şerh düşmüştür. 21.04.2010 tarihli celsede ise, İller Bankası’nın 5 klasör halinde, ...’nın 2 klasör halinde delillerini sunduğu belirtilmiş ise de, temyiz incelemesi için klasör olarak sadece 2 adet dava dosyası klasörü ile 1 adet delil klasörü gönderilmiştir. Dosya ekinde gönderilmeyen delil klasörlerinin temin edilerek gönderilmesi, 2-Davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl dava hakkında verilen kısmen kabule dair kararın hem de birleşen dava hakkında verilen ret kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşılık, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacıdan sadece asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak 119,00 TL temyiz başvuru harcı ve 24,30 TL maktu temyiz karar harcı alınmış, ancak birleşen dava hakkında verilen ret kararın temyiz başvurusuna ilişkin olarak alınması gerekli 119,00 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı tarafından eksik yatırılan 143,30 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.