(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2048 E. , 2008/4180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMES İ : Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen kazada teminat kapsamında hasar gördüğünü, sigorta ta
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2048 E. , 2008/4180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMES İ : Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen kazada teminat kapsamında hasar gördüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek, 2.437.50 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin poliçe kapsamında ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, esasen kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana gelmediği, teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.437.50 YTL’nin 31.07.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılmasına, sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açtığı tazminat davasında kusur indirimi yapılamayacağına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince: Dava, TTK.’nda düzenlenen ticari iş mahiyetindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça hüküm altına alınan sigorta tazminatının en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu sebeple, ticari işlerde uygulanması gerekli kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “...yasal faizi ile,” tümcesinin çıkarılmasına, yerine “avans faizi ile,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davcıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 131.62 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.