14. Hukuk Dairesi 2016/5535 E. , 2016/6594 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/11575 Esas, 2015/12019 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece y…
**14. Hukuk Dairesi 2016/5535 E. , 2016/6594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/11575 Esas, 2015/12019 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 264,60 TL para cezası ile 60,80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 13.06.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Davacı vekili, müvekkilinin davalının babası olduğunu, davacının dava konusu taşınmazları ticari faaliyet gelirleriyle satın aldığını, ancak ticari riskler nedeniyle taşınmazları kendi adına tescil ettirmek yerine o tarihlerde 19 yaşında bulunan ve yeterli ekonomik geliri ve birikimi bulunmayan davalı kızı adına tescil ettirdiğini, eşiyle arasının açılması sonrasında davalının kendisine cephe aldığını ve taşınmazları iade etmediğini belirterek, inançlı işlemle davalı adına tescil edilen dava konusu iki dükkanın tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında, uyuşmazlığın muvazaa iddiasına dayandığını, muvazaanın taraflarının bu iddialarını yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiğini, davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığını, ayrıca davacının dosyaya sunduğu belgelerin davalının elinden çıkmış belge olmadığını, yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmediğini, bu nedenle tanık da dinlenmediğini, iddia yazılı delille kanıtlanamadığından davanın reddedildiğini belirtmiştir. Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 2015/11575 Esas, 2015/12019 sayılı Kararıyla onanmıştır. Davacı vekili 09.02.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, tarafların baba kız olduklarını, 6100 sayılı HMK gereğince iddialarını ispat etmek amacıyla şahit dinletebilme haklarının bulunduğunu, ancak mahkemenin tanık dinlemediğini ve eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek, karar düzeltme talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi tespit ederek uygulanacak kanun hükmünü bulup tatbik etmek hâkime aittir.